"

德甲体育-欢迎您_YABO网页登陆-官网-欢迎您拥有全球最顶尖的原生APP,每天为您提供千场精彩体育赛事,德甲体育-欢迎您_YABO网页登陆-官网-欢迎您更有真人、彩票、电子老虎机、真人电子竞技游戏等多种娱乐方式选择,德甲体育-欢迎您_YABO网页登陆-官网-欢迎您让您尽享娱乐、赛事投注等,且无后顾之忧!

"
首頁 > 維基文庫:版權討論/存檔/2020年

維基文庫:版權討論/存檔/2020年

互聯網 2021-04-14 16:25:40
←版權討論/存檔/2019年版權討論存檔 2020年版權討論/存檔/2021年→這是版權討論頁面的2020年存檔。目錄1 1月2 2月3 3月4 4月5 5月5.1 有關臺灣的古籍標點版權法例5.2 刪除聯合百科標點版本5.3 中共領導人的有關講話和聲明6 6月7 7月8 8月9 9月10 10月1月[編輯]決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產黨第十九次全國代表大會上的報告2018年3月早已決定刪除,卻因不明原因被恢復,且沒有補加適當的版權標簽。--Liuxinyu970226(討論) 2020年1月20日 (一) 09:51 (UTC)因符合{{PD-PRC-CPC}}恢復。--Midleading(討論) 2020年1月20日 (一) 09:59 (UTC)古代英雄的石像 作者葉紹鈞(葉聖陶),據百科有關條目,作者於1988年離世,版權未歸公有領域。--223.17.102.134 2020年1月22日 (三) 04:32 (UTC)2月[編輯]西班牙憲法 ,中文譯本來源不明。--Zhxy 519(討論) 2020年2月20日 (四) 14:45 (UTC)@Zhxy 519:視乎版本,如是1978版則有版權問題,否則沒有。--Cmsth11126a02(討論) 2020年2月21日 (五) 09:30 (UTC)通過比對第155條,幾乎可以確認是1978年版了,支持刪除。廣九直通車(討論) 2020年3月1日 (日) 14:08 (UTC)已經刪除。--Jusjih(討論) 2020年3月12日 (四) 04:40 (UTC)關于加強黨的領導、為打贏疫情防控阻擊戰提供堅強政治保證的通知,來源顯示“中共中央”印發。--曾晉哲(討論) 2020年2月26日 (三) 06:49 (UTC)3月[編輯]八路軍進行曲,w:公木1998年逝世?!鴷x哲(討論) 2020年3月2日 (一) 01:29 (UTC)綠野仙蹤 (兒童文學)翻譯本版權還未屬於公有領域--203.145.94.145 2020年3月3日 (二) 01:49 (UTC)怎樣當好一名師長,w:林彪,未滿50年。--曾晉哲(討論) 2020年3月11日 (三) 04:57 (UTC)(中共浙江省委)關于撤銷中共臺州地委、地區紀委和黃巖、椒江市委,建立中共臺州市委、市紀委及中共臺州市椒江區、黃巖區和路橋區委的通知,(中共永嘉縣委宣傳部)關于成立永康縣圖書館的通知,不符合Template:PD-PRC-exempt或Template:PD-PRC-CPC。同時請刪除Category:中國共產黨浙江省委員會及其子分類。--沈澄心? 2020年3月20日 (五) 12:14 (UTC)中共教育部黨組關于印發《高等學校學生心理健康教育指導綱要》的通知,“中共教育部黨組”印發。--沈澄心? 2020年3月21日 (六) 14:20 (UTC)中國共產主義青年團章程、中國少年先鋒隊章程,不符合PD-PRC-exempt。--沈澄心? 2020年3月26日 (四) 01:18 (UTC)國家監委調查組負責人答記者問,未見中華人民共和國公有領域性質。--Zhxy 519(討論) 2020年3月20日 (五) 04:50 (UTC)同Category:中華人民共和國外交部發言人答記者問公有領域性質。 101.187.83.6 2020年5月31日 (日) 06:01 (UTC)(習近平)在全國政協新年茶話會上的講話,收錄于中華人民共和國國務院公報/2019年/第1號,但是本文真的符合PD-PRC-exempt么?--沈澄心? 2020年3月20日 (五) 14:50 (UTC)公務講話中明確表示“我代表中共中央、國務院和中央軍委”且是公有領域作品政府公報的一部分。類似習近平在慶祝澳門回歸祖國15周年大會暨澳門特別行政區第四屆政府就職典禮上的講話 101.187.83.6 2020年5月31日 (日) 06:03 (UTC)浙江省檔案館檔案資料利用辦法,沒有版權標簽。--沈澄心? 2020年3月21日 (六) 15:22 (UTC)101.187.83.6 2020年5月31日 (日) 06:01 (UTC)已標Template:中華人民共和國行政規范性文件或PD-PRC-exempt4月[編輯]挽鄧拓詩,廖沫沙1990年去世,版權遠未過期。--Zhxy 519(討論) 2020年4月14日 (二) 03:05 (UTC)(×)刪除--Ch.Andrew(討論) 2020年4月29日 (三) 10:25 (UTC)預防及控制疾?。ń沽t組聚集)規例,本文為香港法律,而香港版權法規定政府文件於50年后進入公有領域,檔案仍有版權,應予刪除。廣九直通車(討論) 2020年4月14日 (二) 06:37 (UTC)(×)刪除--聽風吹過的聲音(討論) 2020年4月20日 (一) 02:20 (UTC)中國2010年上海世博會音樂作品征集規則,本文為中國2010年上海世博會會歌征集辦公室有關上海世界博覽會的文檔,然而未知中國2010年上海世博會會歌征集辦公室是否符合{{PD-PRC-exempt}}中的國家機關,自然更不能決定是否符合具有立法、行政、司法性質的文件。若非,則此文仍未進入公有領域,應予刪除。廣九直通車(討論) 2020年4月14日 (二) 10:02 (UTC)@廣九直通車:2010年上海世博會會歌征集辦公室所管轄的事務與2010年上海世博會有關,其隸屬于上海世博會事務協調局(2003年至2013年間存在的正局級政府機關,隸屬于上海市人民政府)。本文顯然具有協調世博會相關事務的行政性質,應予以保留。--聽風吹過的聲音(討論) 2020年4月19日 (日) 05:56 (UTC)@聽風吹過的聲音:明白,已撤回提刪,等待管理員存檔。廣九直通車(討論) 2020年4月20日 (一) 11:00 (UTC)5月[編輯]

Nancy Wuu(對話|貢獻)反映:

?維基文庫?竟將?聯合百科公司?耗費心力甚鉅之?標點古今圖書集成?全部文本登上網站,任人免費下載檢索取用,嚴重侵害敝司編輯著作權,請立即下架,並告知上傳此檔案者之聯繫方式。敝司將同步與律師商議,如何進行後續的法律行動,並對於惡意侵權分子究責。 雖然古文屬公共版權,但貴方登載的卻是含有敝司加上句讀後的文本,?標點版古今圖書集成?資料庫是經過臺灣智慧財產局與著作權權威專家學者認定,受保護之編輯著作;也是敝司耗費巨大財力人力,投注智慧心血的創作,是全球第一個標點數位版(2003年即已完成)。而貴方的文本,與敝司標點版的文字、斷句分段、句讀標點完全相同,有極高的侵權嫌疑! 傷害敝司權利甚鉅! 故請貴方立即下架。

請討論以上文獻是否屬於侵權作品。--Midleading(討論) 2020年5月19日 (二) 10:00 (UTC)

(:)回應:以下是臺灣智慧財產局督導章忠信的文章(含智財局的函覆). —以上未簽名的留言由Nancy Wuu(對話|貢獻)於2020年5月19日 (二) 10:56 (UTC)加入。

http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=2&aid=248 —以上未簽名的留言由Nancy Wuu(對話|貢獻)於2020年5月19日 (二) 10:56 (UTC)加入。

電子光碟產品不得申請製版權作者:章忠信94.05.04.完成.......... —以上未簽名的留言由Nancy Wuu(對話|貢獻)於2020年5月19日 (二) 10:56 (UTC)加入。

電子光碟產品不得申請製版權 作者:章忠信 94.05.04.完成 ..........智慧局指出.……駁回申請案……但值的關切的是,智慧局在駁回函文中,另外提到「編輯著作」的議題,指出「復按著作權法第7條之規定:『就資料之選擇及編排具有創作性者為編輯著作,以獨立之著作保護之。編輯著作之保護,對其所收編著作之著作權不生影響?!灰蛑?,作品如符合前述編輯著作之規定者,仍享有編輯著作之著作權而受到著作權法之保護,且依著作權法第10條前段規定,著作人於著作完成時享有著作權,併予敘明?!蛊渌坪跻衙靼渍J定,以電子資料處理方式存入電子資料庫形式的「古今圖書集成數位標點版」雖不符「製版權」規定,但可以「編輯著作」受著作權法更好待遇的保護。 .......... 「古今圖書集成數位標點版」重新標點,此一句讀標點,人人未必相同,有其創作性在其中,可以「編輯著作」受著作權法保護……「古今圖書集成數位標點版」可以被認為是「編輯著作」,享有比「製版權」更好的著作權法保護,是因其有句讀標點之創作?!?—以上未簽名的留言由Nancy Wuu(對話|貢獻)於2020年5月19日 (二) 10:56 (UTC)加入。

(:)回應:另外2篇文章:http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=2&aid=251 —以上未簽名的留言由Nancy Wuu(對話|貢獻)於2020年5月19日 (二) 10:56 (UTC)加入。

句讀的著作權保護 作者:章忠信 94.05.28.完成 —以上未簽名的留言由Nancy Wuu(對話|貢獻)於2020年5月19日 (二) 10:56 (UTC)加入。

註:此處原有文字,因為侵犯版權,已由Wcam(talk)於2020年5月21日 (四) 11:12 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至寫字間或向管理員反映。

http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=3&aid=934 —以上未簽名的留言由Nancy Wuu(對話|貢獻)於2020年5月19日 (二) 10:56 (UTC)加入。

古文書資料經加註標點、斷句是否「創作」? 作者:章忠信 968◎ —以上未簽名的留言由Nancy Wuu(對話|貢獻)於2020年5月19日 (二) 10:56 (UTC)加入。

註:此處原有文字,因為侵犯版權,已由Wcam(talk)於2020年5月21日 (四) 11:12 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至寫字間或向管理員反映。

(:)回應:還有.請管理員注意:若您們認為登載了別人的標點版該下架該標點與歷史文獻.那麼可曾想過:既然上傳了標點.肯定是連原來無標點的文本也是一起上傳的.這文本與標點肯是連在一起的.是同一家出版社辛苦打字建立的.不可能是上傳者自建的文本.而只是套用出版者的標點. 所以應該全部文本一起下架.法律上.並非重製別人耗資辛苦建置的古文電子檔是不侵權的.這絕對侵權.只是因為不容易舉證上傳者的電子文檔拷貝自別人.然而在本例中.既然標點完全與別人版本一致.就已證明了全部文本都是拷自同一處了.

據章忠信先生2020-05-16發表大文:「……這套我國所獨有的「製版權」制度規定,古畫真跡第一次製版發行,或是古書的重新整理印刷,經過向經濟部智慧財產局辦理「製版權」登記後,製版人就這項版面,享有自製版完成時起算存續十年的「製版權」,其他人未經製版權人授權,不可以任意重製該版面?!拐垎栙F司是那一年取得《標點古今圖書集成》的「製版權」?好使用戶及管理員們謹記於心。--晞世道明(討論) 2020年5月19日 (二) 11:52 (UTC)(:)回應:章忠信2020-05-20 07:20:2661.230.65.173這個議題不是是非題,而是申論題。智慧局的函釋只是說大象的腿像柱子,沒說大象的身體像一堵牆,大象到底像甚麼,必須全貌觀察。

將沒有標點符號的古文,重新加上標點符號,能不能產生新的衍生著作,無法一概而論,要視該古文的重新句讀是否有新的呈現,還是僅是依一般公認的方式呈現。著作權法專責機關經濟部智慧財產局近日解釋,認為「於既有的作品上加註標點符號,僅在使人了解其內容,非屬重新創作,與著作權法所定『著作』之規定不符?!蛊鋵?,依上所述中外案例,加註不同標點符號,會使人對內容有不同的了解,有可能會有新的創作產生,只是多數的句讀,都達不到這樣的呈現而已,但不能如此絕斷地認為,一定不會有新的創作產生。

其餘,請參閱拙著[句讀的著作權保護] http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=2&aid=251在下認為應先詢問建立《古今圖書集成》頁面的編者是否獨立創作。謝謝。--SCP-2000(討論) 2020年5月20日 (三) 06:26 (UTC)(:)回應: Nancy Wuu 回覆UTC:Good idea. 目前維基文庫的標點版.與聯合百科的標點版.一字不差.顯係維基版完全copy自聯百版. 這樣能算是嗎? 與就無一篇完全相同.怎會不存在創作? 對古文的考證.理解....每人都一定或多或少會有差異.試問:1.4億字的差異會有多大?—以上未簽名的留言由Nancy Wuu(對話|貢獻)於2020年5月20日 (三) 07:10? (UTC)加入。(!)意見:如何標點及斷句,是根據既定的中文語法,因此不屬於創作,因為每個人的斷句及標點,原則上應該都是一樣的。--蟲蟲飛(討論) 2020年5月20日 (三) 06:44 (UTC)

(:)回應: Nancy Wuu 綜合回覆 晞世道明 與蟲蟲飛:

1.敝司並未取得製版權,但依民94年智財局回函: 資料庫雖不適合以製版權保護(10年保護期限),卻能以更高權利的?編輯著作?或?衍生著作?受到保護,按章忠信教授上述文章的解釋(他是當年聯百申請製版權案的智財局審查委員),能否成為?編輯著作??衍生著作?的關鍵是: ?視該古文的重新句讀是否有新的呈現,還是僅是依一般公認的方式呈現?。準此,Nancy Wuu認為,1.4億多字的?古今圖書集成?由不同的人來斷句標點,顯然必有完全不同樣貌,並非全部都有公認畫一的標準答案,如: 大陸?愛如生版?與?聯合百科版?就無一篇相同的,因為兩版是由2組不同學者在句讀; 而會一字不差的版本只有一種可能,那就是全部複製。

2.目前網路上的討論,也都以章忠信的解釋為準。如2016年批踢踢實業坊 https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1455174906.A.BEE.html —以上未簽名的留言由61.219.19.31(對話|貢獻)於2020年5月20日 (三) 06:53 (UTC)加入。

(:)回應:為求表達特別意思,而刻意扭曲既定語法去標點,才屬於創作,此文獻明顯不屬於此情況;按既定語法,理解文章應有的意思,不屬於創作,因為每個人原則上應該是一樣的,只有標點的對錯之分,在標點對錯的差異,不屬於創作。--蟲蟲飛(討論) 2020年5月20日 (三) 06:58 (UTC)(!)意見:剛剛搜尋了一下出版時間,該版?標點古今圖書集成?首次由聯合百科公司出版的年份為2003年[1] ,已經超出上面所述,再次製版權所認為的十年了。Tsuna Lu(討論) 2020年5月20日 (三) 07:03 (UTC)如果之前未曾有人制作標點版,且標點版能反映作者之個性和獨特性(《臺灣臺南地方法院93年度智字第40號民事判決》),及符合其他著作的構成要素,私認為則可視標點為「編輯著作」或「衍生著作」。再者,到底該文的來源是否真的來自《標點版資料庫》仍有一定疑點。謝謝。--SCP-2000(討論) 2020年5月20日 (三) 07:14 (UTC)(:)回應: 我們已經比對過. 也已經截圖存證. 如果維基文庫的版本是獨立製作或創作.為何全部標點與文本與聯百版完全一樣?—以上未簽名的留言由Nancy Wuu(對話|貢獻)於2020年5月20日 (三) 07:23 (UTC)加入。然而目前只有閣下聲稱是全部文本及標點是一樣的,再者該網站需付款者才能使用,在下不認為現時能充分證明兩者文本是相同。如可行,建議閣下可將相關截圖張貼出來(比對文本最好是文章類的,而非詩詞),或寄給管理員,以便社群判斷。謝謝。--SCP-2000(討論) 2020年5月20日 (三) 07:50 (UTC)(:)回應: 感謝UTC. 剛才維基團隊已來信詢問.我已寄出部分存證截圖給他們了. 但如何才能寄給管理員呢? Nancy 是頭一次上維基文庫—以上未簽名的留言由Nancy Wuu(對話|貢獻)於2020年5月20日 (三) 07:56 (UTC)加入。(:)回應:剛才寄到上述URL. 出現錯誤訊息. 我要瘋了—以上未簽名的留言由Nancy Wuu(對話|貢獻)於2020年5月20日 (三) 07:59? (UTC)加入。似乎在下給的連結有問題,不好意思。--SCP-2000(討論) 2020年5月20日 (三) 08:11 (UTC)另外,既然已寄給維基團隊,那麼理論上不需要寄給管理員了。--SCP-2000(討論) 2020年5月20日 (三) 08:28 (UTC)(:)回應:同樣文本.不同句讀.產生迥異意義的例子:文本1: 下雨天留客天留人不留 可句讀成下雨天,留客天,天留我不留! 或下雨天,留客天,天留我不?留!文本2: Panda eats shoots and leaves.可句讀成 Panda eats, shoots and leaves. (貓熊用餐後,掏槍亂射一陣之後走人)或 Panda eats shoots and leaves. (貓熊以嫩竹芽及葉子為食)上述簡單句子都已發生完全相反意義的句讀. 則1.4億字的古文. 又怎會人人理解完全相同且句讀也完全相同?—以上未簽名的留言由Nancy Wuu(對話|貢獻)於2020年5月20日 (三) 08:33 (UTC)加入。在下認為結構簡明的詩詞歌賦類文體(如五言絕句)之句讀沒有著作權,這因理論上有中學教育程度以上的學生也能為此加入句讀,實際上無「獨特性」可言。再者,各地普及教育所用的古文或廣泛流傳的古文之句讀,亦理應沒有著作權。普及教育所用的教科書為了讓學生易理解古文,通常會加入句讀,而句讀變得普及化,這可見其無「獨特性」之處。而通常某些出版社會出版廣泛流傳的古文,而這些亦通常有句讀,亦見其無「獨特性」之處。謝謝。--SCP-2000(討論) 2020年5月20日 (三) 09:29 (UTC)另外,閣下所指出的雙關句實為特例,在中文中並非任何句子都會出現如此情況。謝謝。--SCP-2000(討論) 2020年5月20日 (三) 09:46 (UTC)捍衛自身和別人法定權利,是應當的;但是沒有佐以確切無誤的事證,是難以令人信服。假以四書或《莊子》,請問貴司的標點版是如何句讀?與愛如生版有甚麼不同?能有特達之處,發前人所未發,成一家之言。當然貴司不一定用四書或《莊子》作例,其它書種也可以的。--晞世道明(討論) 2020年5月20日 (三) 10:46 (UTC)(:)回應: 感謝指教! 我所舉的例子或許極端. 但至少已證明句讀不可能人人相同.樓上先進所舉的詩詞古文確實較有公眾一致性的意義認定.但 多達1萬卷.1.4億字. 難道全部都屬有公認畫一標準的意義與句讀? 就算是如此.這麼長的文本中.由2個世界第一等的漢學家一起來斷句標點.也絕不會完全相同! 愛如生版與聯百版的差異. 我們先前就比對過了.證明確實並非出自我家版本. 由於愛版售價高.Nancy手上無現成資料供參. 若之後有需要.會找時間提供出來.其實只要證明敝司資料庫.與維基登載版本.文本標點完全一致.就可證實維基版有否copy聯百版. Nancy建議如下檢驗方式~~(1)由敝司提供一組使用帳密.供維基公正人士抽取任意篇章比對2版差異。1.4億字文本何其浩瀚,誰也無法在短短幾天內全部比對完成,唯一較有效率方式,就是抽查比對(系統性抽查),如: 32典中(或6彙編中)各抽取第?篇作比對,至少需比對10篇-20篇,若2版完全相同,就可證明貴方版本係全部copy自我版。聯百編輯部這幾日由3位編輯隨意抽查比對,已對過數十篇,2版完全一樣,還未發現任一篇有任一處標點或文本是有差異的,所以高度合理懷疑維基版copy我版。(2)建議先關閉維基版本的公眾使用權,尤其需保全現有版本遭有心人士修改其中少部分篇章,作為兩版並不完全相同的證據。請注意: 千萬不要由該名上傳者(或其相關人士)提供少數篇章文本做比對,因為修改少數篇章的標點容易,而要修改1.4億字費時甚久(若干修改標點的全形/半形,或統一用程式將逗點改成句點....伎倆,我們也能一眼辨識),所以抽查篇章的選擇.一定須由維基公正人士來選。(3)我們合理懷疑維基版本係copy自我版的另一理由:要把這1.4億字加上夠水準的標點,人力成本至少需千萬臺幣,但維基屬免費分享平臺,我們很難相信上傳人願意耗費這樣的鉅資,就算他是世界第一等的國學家,能號召一群標點能力超強超有效率的高手,最快也需要1-2年時間完成,以目前全球已有2種標點版本的狀況下,我們不認為上傳人有能力財力與意願為免費版這麼做。(4)我以為若最終比對結果應證了我們的懷疑: 2版全部文本一模一樣,維基版完全copy自聯百版,則該下架的不僅是標點,而是全部文本,因為標點與無標點的文本是連在一起的,上傳者不可能先將無標點文本(非聯百版)上傳後,再套用我家的標點 (這要怎麼做?),但若反過來卻是可行的: 先上傳有標點文本後,再用程式快速刪除標點,但若維基最後選擇了後面方式,則無異於宣告: 維基用的還是聯百文本(未經授權即使用,即屬侵權),只是後來刪除了標點而已。(5)已為維基設定一組使用帳密. 也已經寄給維基團隊了.感謝維基群友正視此一問題。 維基是全球知名品牌,祝福您們: 在合情合理合法的前提下. 為全人類創建更多有價值的知識! —以上未簽名的留言由Nancy Wuu(對話|貢獻)於2020年5月21日 (四) 03:32??加入。(:)回應: 補充說明: 《標點古今圖書集成》資料庫動員中國40餘位知名漢學家斷句、標點、???,及兩岸60餘名軟體工程人員研發打字掃瞄,於2003年初完成,詳聯百官網 https://udpweb.squarespace.com/ancientclassics 我們真真實實花了鉅資與時間才完成此一標點版. 全球第一個標點數位版. 非如樓上先進所想.也是copy 自別人版本! —以上未簽名的留言由Nancy Wuu(對話|貢獻)於2020年5月21日 (四) 03:44加入。(!)意見@Nancy Wuu, Midleading:請問,我們在討論哪個版本?欽定古今圖書集成還是古今圖書集成考證,還是都要討論一遍?另外誰先誰后?如果這家公司自己主動抄了維基文庫的版本然后宣稱版權所有,那么這行為已與百度百科無異。--Liuxinyu970226(討論) 2020年5月21日 (四) 04:16 (UTC)(:)回應:維基文庫的是2017年以後才上傳.聯百的是2003年上市. 早於愛如生版. 先做出來的人怎可能抄襲後面做出來的人? 上述先進所提的問題.Nancy早已全部回應說明如上.為了此案. 維基文庫已經害我們浪費非常多時間在證明版權. 但看來還是有不少人視而不見. 故意忽略! 剛才還有維基人來信用威脅口氣叫我不要訴諸法律行動! Nancy是要上班工作的人. 如果我們花這樣多時間把證據攤給貴方看.也把驗證方法都交給你們. 但你們還不願意好好檢驗.正視受維基文庫傷害者的傷口. 還稱我們與百度無異. 認為我們也只是盜拷自別人的標點版(這是維基文庫一貫的手法嗎?). 那麼維基文庫不只比你們看不起的百度還要惡劣. 恐怕才是更貼切的稱號! —以上未簽名的留言由Nancy Wuu(對話|貢獻)於2020年5月21日 (四) 04:35?加入。@Nancy Wuu:問題是,請你指出哪個版本侵權好麼?還是你想把本站所有文言文內容刪光光???--Liuxinyu970226(討論) 2020年6月3日 (三) 22:02 (UTC)(:)回應: @Liuxinyu970226Nancy Wuu 指出.維基文庫登載的文本(含現代人斷句標點).與聯合百科的文本(含現代人斷句標點)完全相同. 不可能有2人對古文的標點完全一樣.故顯然是後來的版本(維基)盜用前面的版本(聯百).維基應該下架所有文本.或至少下架有相同標點的版本. 至於維基其他非古今圖書集成的文本. 與聯合百科完全無關.有否侵權.要否下架.請自行與律師討論.--Nancy Wuu(討論) 2020年6月4日 (四) 02:46 (UTC)@Wcam:可以幫忙看看古籍的標點有沒有版權嗎?--蟲蟲飛(討論) 2020年5月21日 (四) 07:37 (UTC)根據上方舉出的章忠信的觀點,通過加注標點符號而產生對原內容新的理解,才構成創作,例如「下雨天留客天留我不留」可通過不同句讀產生不同理解,但絕大多數文字,無論如何句讀,產生的解讀不會有較大不同(「只是多數的句讀,都達不到這樣的呈現而已」),所以關鍵點在于舉證找出聯百的版本是否通過句讀對原文本產生了與以往版本有較大不同的新的理解(但我猜測絕大多數的文章不會出現這樣的情況)。另外Nancy Wuu要求將全文而不僅僅是標點從維基文庫移除,我認為沒有道理。對于公有領域文字,即便是花了鉅資與時間將其錄入電腦,由于沒有創作性,不符合著作權法律規定的作品的要求,不能受著作權保護[1]。維基文庫能采取的最保守的做法,應是僅將標點符號刪去。--Wcam(討論) 2020年5月21日 (四) 11:55 (UTC)個人認為通常斷句、標點等這類型校訂及整理之創作性甚低,實質上純粹為單純整理,就如產品介紹及黃頁,並無任何創作成分,且亦難以反映出作者的個性及獨特性。除非如Wcam君所言,能提出「是否通過句讀對原文本產生了與以往版本有較大不同的新的理解」,或提供充分證據能證明符合「原創性」及「創作性」,否則「縱使具備有『稀少性』及『特殊性』,然因不具有原創性,並非著作權法所稱之著作,不應受該法之保護」(臺灣臺南地方法院93年度智字第40號民事判決)。謝謝。--SCP-2000(討論) 2020年5月21日 (四) 13:18 (UTC)OTRS已收到對方提供的帳號。有意願參與檢查者,請獲得共識後,通知團隊成員。--Temp3600(討論) 2020年5月21日 (四) 08:59 (UTC)@Nancy Wuu:您好。我在嘗試通過比對文本並確認問題過程中,發現多家中國大陸高校提供了署名爲「深圳市科信源網絡空間科技有限公司」和「海南電子音像出版社出版」的《標點版古今圖書集成》電子數據庫,且該數據庫和「聯百版」網頁幾乎一致。該數據庫網絡位址是[2],登錄賬號、密碼分別爲「REDACTED」、「REDACTED」。請問閣下是否了解:該數據庫與「聯百版」數據庫有何關聯?--虹易(討論) 2020年5月21日 (四) 09:16 (UTC)(:)回應: 這2家公司就是聯合百科當年的外包單位 —以上未簽名的留言由Nancy Wuu(對話|貢獻)於 2020年5月21日 (四) 09:56加入。(:)回應:請問虹易: 您是如何獲得上述集成網站的帳號密碼的? 給您帳密的人明顯侵害我們的版權! —以上未簽名的留言由Nancy Wuu(對話|貢獻)於2020年5月22日 (五) 02:26 (UTC)加入。(:)回應:我能提供的信息只是:這是公開可得的測試用的賬號密碼。--虹易(討論) 2020年5月22日 (五) 02:40 (UTC)補充:以我的理解,這可能涉及提供賬號密碼者違反使用條款,但不太能構成對版權的侵害。--虹易(討論) 2020年5月22日 (五) 02:44 (UTC)有關臺灣的古籍標點版權法例[編輯]

nancy wuu主張的版權公司是臺灣的,請看臺灣當局對標點符號著作權的解釋:[3]

一、著作權法所保護者為著作之原創性,所謂「創作」係指人將其內心思想、情感藉語言、文字、符號、繪畫、聲音、影像、肢體動作....等表現方法,以個別獨具之創意表現於外者。於既有的作品上加註標點符號,僅在使人了解其內容,非屬重新創作,與著作權法所定「著作」之規定不符。因此,來函所詢將古書加上標點符號是否有著作權一節,請參考上述說明。因此,官方的解釋認為,標點符號沒有版權,所以上傳到維基文庫的。以上。--蟲蟲飛(討論) 2020年5月21日 (四) 11:03 (UTC)(:)回應:臺灣著作權法如此規定.但有否解釋空間相當大.我已列舉章忠信(智財局著作權審議委員)多篇文章提出相反於蟲蟲飛的主張. 如前述. 請注意: 民94年智財局解釋回函中還有補充一段: 「資料庫」,如其就資料之選擇及編排具有創作性者,不論其所收編之資料是否為「著作」,得依著作權法規定以「編輯著作」保護之。所以如章忠信所言.有無原創性及編輯著作權.需整體觀之.實務上.持標點(或類似古籍重整編排等)並無著作權想法的人.在臺灣司法判例中全部被判侵權.沒有例外.法界的慣例是: 除非任何人來標都會得出完全相同的結果.才可能被視為無創意.無編輯著作權.更何況業主耗資千萬為1.4億字古文重新標點斷句.在臺灣司法界.還沒有不保護的案例! —以上未簽名的留言由Nancy Wuu(對話|貢獻)於2020年5月22日 (五) 01:57 (UTC)加入?!冈谂_灣司法判例中全部被判侵權.沒有例外」能否提供相關司法判例?再者,若原文本不受著作權法保護,就算被整篇抄襲,亦不會被視作侵權。叧外,儘管耗資千萬,然而沒有「原創性」及「創作性」之情況下,並不會被視為「著作」,如黃頁。謝謝。--SCP-2000(討論) 2020年5月22日 (五) 02:10 (UTC)我去查了一下臺灣的司法判例:並無找到任何因為重製古籍且標點相同而被判決侵權的案例。臺灣新北地方法院 88 年自字第 405 號刑事判決中,是將對古書重作標點以舊著作權法中之「製版權」而非狹義的「著作權」加以闡釋,全文摘錄如下:

製版權於民國五十三年立法增訂過程中曾引起極大之爭議(見被證十二、十三、十四、十五、十六等立法議事錄及輿論影本),且為免今人不勞而獲,任意剽竊已屬公共財產之古人著作,致妨害文化傳承,解釋其成立要件─「整理排印」自不宜寬鬆?!⒎ㄔ旱谌龝谟懻撐迨昱f著作權法第二十二條製版權規定時,提案人冷彭之委員認為「整理」應包括校正錯誤、考證、評註、選輯四點,召集委員楊寶琳認為「整理」應包括標點符號,改印為宋版字體亦屬整理排印,立法委員吳延環認為將原書分章分節、改變字體固係整理,但整理古書以加註標點符號者為最要;立法委員楊一峰認校正錯誤或加註標點均屬專門之學問,改用較美觀之宋體字或聚珍版而付諸排印,亦需資本勞力,均屬整理排??;立法委員傅晉媛認為所謂「整理」須經運用思想智慧就古書文字加以???、調整次序或就內容註釋;立法委員郭登敖認製版權乃就古籍予以標點、註釋等加工後始有製版權;立法委員唐嗣堯認書商花費多量之人力、財力,就古籍加以考證、校訂文字錯誤、註解深奧文字、加以標點後編印,對於文化學術頗有貢獻應予製版權之保障等贊成增訂該法條之立法者原意……

同時,臺灣智慧局在智著字第0900011231號、電子郵件940415兩度函釋認定標點本並無著所權。雖然章忠信針對後者的解釋文章中提出「並非絕對」等語,但是章忠信的文章若無司法判例、行政解釋函的支持,應該只能視為一家之言,無法據此認定聯合百科公司有著作權。--Reke(討論) 2020年5月23日 (六) 05:24 (UTC)(!)意見:此例一開,我擔心所有文庫中的古文都要下架。--蟲蟲飛??→?℃※留言 2020年5月22日 (五) 05:00 (UTC)這個技術問題倒不用擔心,直接去所有標點就好了?;蛘呤且栴悩它c由bot去除,句號、驚嘆號等有句子結尾意者全改成句號,其他標點都改成頓號,也就是點書模式。--Reke(討論) 2020年5月22日 (五) 10:36 (UTC)@蟲蟲飛, Reke:恐怕確實會面臨這個問題,畢竟到現在元維基的“文言文維基文庫申請”還處在擱置狀態。--Liuxinyu970226(討論) 2020年5月28日 (四) 00:20 (UTC)(!)意見:我覺得忠於原文去標點不算創作,但刻意扭曲語法,去曲解原意,才算創意,才有版權。--蟲蟲飛??→?℃※留言 2020年5月22日 (五) 05:17 (UTC)

(:)回應:其實從不同版本上對照來看便可看出,同樣是標點古今圖書集成,程頤《易程傳》卷二(河洛圖書出版社,臺北市,1974年10月再版),就有六處與聯合百科版、維基文庫版有所不同,所以聯合百科版(2003)與維基版(2017)標點完全一模一樣是否有點太不可思議?很難讓人相信沒有抄襲。

「六五之君順從之,以陽剛而任,上之事豫之所有也?!梗摵习倏瓢?、維基文庫版)

→「六五之君順從之,以陽剛而任上之事,豫之所有也?!埂兑壮虃鳌?/p>「……,故云由豫,大有得。言得大行,其志以致天下之豫也?!梗摵习倏瓢?、維基文庫版)

→「……,故云由豫。大有得,言得大行其志,以致天下之豫也?!埂兑壮虃鳌?/p>「……,則朋類自當,盍聚夫欲上下之信,……」(聯合百科版、維基文庫版)

→「……,則朋類自當盍聚。夫欲上下之信,……」《易程傳》

「……,則朋類自當,盍聚夫欲上下之信,……」(聯合百科版、維基文庫版)

→「……,則朋類自當盍聚。夫欲上下之信,……」《易程傳》

「則何患乎。其無助也,簪聚也?!梗摵习倏瓢?、維基文庫版)

→「則何患乎其無助也?簪,聚也?!埂兑壮虃鳌?/p>「安得同德之助?!梗摵习倏瓢?、維基文庫版)

→「安得同德之助?」《易程傳》--熱狗不是狗※留言

對於標點是否受到版權保護,Reke已做回答。此處是版權討論,不受版權保護的內容,一樣不一樣的比較完全沒有意義。--103.137.63.60 2020年5月28日 (四) 08:49 (UTC)

(:)回應:姑且不論版權問題,至少很明顯大家都看得出來聯合百科版和維基文庫版本是一樣的。聯合百科也已提供相關資料給維基志工團隊。再者,舉例只是說明,即是同一篇古文,每個人標點後是不會完全一樣。最後,關於標點到底算不算是創意(創作)、有無版權,這點也是值得大家繼續討論,就拭目以待吧!。--熱狗不是狗※留言 2020年5月29日 (五) 03:23 (UTC)

標點未必相同,但目的呢?添加句讀是想讀者明白作者的思想?還是想讀者理解添加標點人的創新想法?前人點錯,你的對,也不過是你隨著作者心中的句子添標點,怎能說是創作呢。--193.182.144.69 2020年5月29日 (五) 09:04 (UTC)刪除聯合百科標點版本[編輯]

原聯合百科標點版本將從維基文庫中刪除,上傳者已重新上傳非聯合百科標點版本古今圖書集成。--Midleading(討論) 2020年6月4日 (四) 02:56 (UTC)

↑ 《古今圖書集成?經籍典》體制研究-輔大圖書資訊系碩士生詹惠媛撰寫,2008年發表中共領導人的有關講話和聲明[編輯]全世界人民團結起來,打敗美國侵略者及其一切走狗,毛澤東(1893-1976)作品,至少還有6年才能收。--Sayonzei(討論) 2020年5月20日 (三) 03:24 (UTC)解放思想,實事求是,團結一致向前看,鄧小平1978年的黨務講話,從本人還是黨務都明顯版權尚未過期。--Zhxy 519(討論) 2020年5月25日 (一) 02:34 (UTC)治理有關新型肺炎的謠言問題,這篇文章說清楚了?。盒氯A社指該文版權歸屬于最高法下屬非行政性質事業單位“人民法院新聞傳媒總社”,本文不屬于公有領域。--痛心疾首(討論) 2020年5月31日 (日) 15:35 (UTC)刪除 已刪除。--Midleading(討論) 2020年7月18日 (六) 16:04 (UTC)互聯網站禁止傳播淫穢、色情等不良信息自律規范,作者中國互聯網協會只是行業協會。--曾晉哲(討論) 2020年6月17日 (三) 08:05 (UTC)刪除 已刪除。--Midleading(討論) 2020年7月18日 (六) 16:04 (UTC)支持美國黑人抗暴斗爭的聲明及支持美國黑人反對種族歧視斗爭的聲明作者:毛澤東,疑似非公務作品。--221.127.15.213 2020年5月31日 (日) 03:44 (UTC)支持美國黑人反對種族歧視斗爭的聲明刊于1963年8月17日《中華人民共和國國務院公報》一九六三年第十四號(總第二七八號)第247至248頁),中華人民共和國政府公報內容屬于公有領域。 -101.187.83.6 2020年5月31日 (日) 04:33 (UTC)@101.187.83.6:未必哦,中華人民共和國的公有領域只限于{{PD-PRC-exempt}}的作品,至于例如領導人演說之類的作品,并不是公有領域作品。廣九直通車(討論) 2020年5月31日 (日) 08:18 (UTC)你的意見是國務院公報發布的作品未必具有行政(包括涉及外交等國家行為的)性質,未必屬于公有領域?以什么標準具體判斷呢?101.187.83.6 2020年5月31日 (日) 09:02 (UTC)一切刊登于中華人民共和國國務院公報的應全部屬于具有行政性質的內容。1963年時,中國大陸政府黨政基本不分,毛澤東的公開發言可以視為具有行政性質。--痛心疾首(討論) 2020年5月31日 (日) 15:35 (UTC)見諸公布,即是國家的立場,作者無異議,視作公務作品,無容置喙。 但是,據聞潤之先生是收稿費的,在人民日報發表的文章,不見於公布,雖另作別論。他的家屬後人有沒有收版權費?會不會投訴?--192.71.27.42 2020年6月4日 (四) 02:57 (UTC)極大概率不會。2026年底毛主席逝世滿50年,版權過期。將來這幾年,鑒于維基文庫這種Web_2.0時代活化石的幾乎無影響力以及中美新冷戰時期Wikisource:維基文庫在中國大陸的可用狀況,毛主席的后人當不屑一顧。建議各位消極處理,保留,謝謝。----49.180.10.75 2020年6月4日 (四) 09:17 (UTC)明顯不妥,建議2027年1月1日再恢復。--165.230.224.212 2020年6月4日 (四) 10:46 (UTC)考慮到C區連PRC國歌都認為是絕對的公有領域(C區共識認為版權應屬“Pathe Records”而非田漢聶耳),而不是本站觀點之“田漢逝世于1968年,1935年發表時美國版權回溯延長至2031年1月1日”,個人愚見并無不妥。--Liuxinyu970226(討論) 2020年7月13日 (一) 02:13 (UTC)《國務院公報》內容應無條件認定為公有領域。Patlabor Ingram(討論) 2020年8月9日 (日) 15:33 (UTC)雖然后者的正文版權可能沒有問題,但是header內的注釋似乎是有版權的文字。--曾晉哲(討論) 2020年6月5日 (五) 01:17 (UTC)那得先把header里的刪掉。--痛心疾首(討論) 2020年6月5日 (五) 12:18 (UTC)Header里的notes內容是簡單事實羅列匯編,時事舊聞,并非哪家的版權文字。敘述形式如有雷同,稍加潤色即可。----101.187.83.6 2020年6月6日 (六) 07:35 (UTC)明顯不屬於{{PD-PRC-exempt}},應當刪去。芄蘭(討論) 2020年7月18日 (六) 10:15 (UTC)前者無人提出意見,已刪除。後者刪除note之外,不知諸位還有何意見?--Zhxy 519(討論) 2020年8月4日 (二) 20:18 (UTC)6月[編輯]國防醫學院院歌,網上查到作者成文秀有可能至少存命至1982年。--Zhxy 519(討論) 2020年6月27日 (六) 22:46 (UTC)成文秀是該校的職員,因此著作權歸屬于校方,或雙方共有。Larryasou(討論) 2020年7月2日 (四) 18:38 (UTC)不要想當然,個人作品著作權歸屬組織從來就不是定論。--Zhxy 519(討論) 2020年7月6日 (一) 03:54 (UTC)刪除 已刪除。--Zhxy 519(討論) 2020年8月4日 (二) 20:20 (UTC)文革史,頁面中聲稱的作者於2000年成立,且作品顯然符合原創性門檻,其作品很大可能不會進入公有領域。--SCP-2000(討論) 2020年7月4日 (六) 07:49 (UTC)刪除 已刪除。--Midleading(討論) 2020年7月18日 (六) 16:04 (UTC)7月[編輯]新加坡中正中學校歌,作詞者莊右銘2007年去世。--Zhxy 519(討論) 2020年7月5日 (日) 16:41 (UTC)刪除 已刪除。--Midleading(討論) 2020年7月18日 (六) 16:04 (UTC)護黨救國之通電,作者之一李石曾1973年去世,通電署名並非黨務集體,著作權應歸屬所有署名者。--Zhxy 519(討論) 2020年7月5日 (日) 16:50 (UTC)1927年國民黨黨務作品屬於公文。該信實際是中國國民黨中央監察委員會以「全體會議」決議的名義發給全黨的,見於「本會為中央監察機關」,及http://politics.people.com.cn/BIG5/101380/10951791.html。芄蘭(討論) 2020年7月8日 (三) 07:46 (UTC)見著作權法,公文是指「公務員於職務上草擬之文告、講稿、新聞稿及其他文書?!?。中國國民黨中央監察委員會並非政府機關,自然地其委員並非公務員,其作品亦會受著作權保護。--SCP-2000(討論) 2020年7月16日 (四) 11:09 (UTC)[4]如我所說,按照這篇鏈接內出版物所提供的排版格式,通電是看不出全體會議決議性質的。更進一步說,資料[5]顯示國民黨二大選出的中央監察委員會含候補共20人,這通電顯然不是全員,如何代表全會了?--Zhxy 519(討論) 2020年7月17日 (五) 02:40 (UTC)當時武漢之監察委員受共產思想影響,已無法忠實履行對國民黨暨中華民國之義務,故鄧澤如等八委員召開全會實屬合理。信中已闡釋非常清楚,武漢所作之決議均屬無效,並且是以「本會」的口吻敘述,該Google Book所作之署名有誤。再者,退一步而言,是否為公務作品,與組織之發佈或個人之發佈並無瓜葛,就算是不以全會名義發佈,仍是執行中華民國公務之身份,所發佈的公務作品,顯然屬於公文。芄蘭(討論) 2020年7月17日 (五) 04:29 (UTC)現有出版品如此排版,文字就勝過口說,請提供圖片、出版物等資料反證所謂錯誤。公文與否並非本提刪問題重點,因為如果只以集體名義發表時間也已經足夠保留?,F在保留需證明此文確係8人完全代表黨務而非個人意見,但以上口說「受共產思想影響」純屬個人主觀色彩,意見恕難採信。--Zhxy 519(討論) 2020年7月18日 (六) 16:00 (UTC)翻查相關文獻[6][7][8][9],文獻並無指出是代表監察委員會及以其名義發表,僅指出數名監察委員聯名發表通電,故該通電應僅為以個人身份發表,而著作人並非法人及該通電為共同著作。--SCP-2000(討論) 2020年7月19日 (日) 05:01 (UTC)刪除 已刪除。--Zhxy 519(討論) 2020年8月17日 (一) 04:00 (UTC)美國勞動運動及組織,作者張慰慈1976年去世。--Zhxy 519(討論) 2020年7月5日 (日) 16:50 (UTC)建議設法與美國勞工部聯絡以確認首次發表時是否以美國勞工部名義,如果是,那么應該保留并從C區引進Template:PD-USGov-DOL模板,如果不是請便。--Liuxinyu970226(討論) 2020年7月13日 (一) 02:06 (UTC)@Zhxy 519, Liuxinyu970226:(×)刪除美國聯邦政府的公有領域只規定官員/雇員的作品處于公有領域。經查其人履歷并沒有任何美國聯邦政府公職,應不符合要求。廣九直通車(討論) 2020年7月16日 (四) 09:37 (UTC)這不過是雜誌中一篇介紹性的文章,我不懂二位為何扯得那麼遠。--Zhxy 519(討論) 2020年7月17日 (五) 03:36 (UTC)1920年發表于新青年,可以移至多語言維基文庫。--曾晉哲(討論) 2020年7月25日 (六) 18:49 (UTC)已經移交mul:美國勞動運動及組織,預定2027年回復,除非能證明刊物刊登時早已接收版權。--Jusjih(討論) 2020年8月28日 (五) 05:09 (UTC)戰爭正向我們走來_——原國防部長遲浩田發表強硬講話、朱成虎將軍在國防大學防務學院內部會議上的講話,不符合Template:PD-PRC-exempt所限定的公有領域範圍。--Sayonzei(討論) 2020年7月22日 (三) 07:14 (UTC)刪除 已刪除。--Zhxy 519(討論) 2020年8月17日 (一) 04:00 (UTC)《四季》十四行詩譯者不明,也不宜收非中文。已經問貢獻用戶。--Jusjih(討論) 2020年7月26日 (日) 01:48 (UTC)刪除 已刪除。--Zhxy 519(討論) 2020年8月17日 (一) 04:00 (UTC)芄蘭所上傳之蔣中正作品:

慈庵記、詠竹 (蔣中正)、述志、玉表公行狀、《軍聲雜誌》發刊詞、增補曾胡治兵語錄序、革命黨員應負起國家興亡之責任、說軍紀、仁民愛物為軍人之要道、軍校的使命與革命的人生、上中山先生書、祭陳其美文、祭軍校諸先烈文、立志為學與服務、電告成都劉湘總司令、程澤潤特派員轉安撫委員會暨宣、綏、儀、營等收復區難民代表文、復興民族之根本要務──教、養、衛之要義、如何做新時代的空軍軍人多有侵權。且就任公職後的作品性質需要甄別。--Zhxy 519(討論) 2020年7月17日 (五) 02:54 (UTC)

行憲前之國民黨,因軍政、訓政之需要當然具備公務員性質,SCP-2000難道連這點都不知道?Zhxy 519「多有侵權」之說更是嚴重不實,請停止一概而論,針對每篇文章具體討論。至於蔣中正1925年之前的個人作品,在美國屬於公有領域,如認為不能上傳,請提出理據。芄蘭(討論) 2020年7月17日 (五) 04:29 (UTC)近日,臺灣法院判決兩位蔣總統逝世後留下多項日記、書信等文物,任職總統期間的屬於中華民國所有,由國史館管理,其餘的非屬國有,應屬於蔣氏繼承人所有,引而推之,版權也當是蔣氏後人繼承,50年還未過,能不能說是公有?--晞世道明(討論) 2020年7月18日 (六) 09:59 (UTC)連日記都屬於中華民國,何況護黨救國通電,請Zhxy 519撤銷對公務作品的懷疑。至於1925年前發表之私人作品,為何不能刊登?芄蘭(討論) 2020年7月18日 (六) 10:11 (UTC)有判例,請將判例拿來供大家詳細分析。模板:PD-1923寫得很清楚:「但作者尚未逝世超過50年時(1970年或更晚逝世),在新加坡、韓國、兩岸四地、馬來西亞、加拿大等原則有版權限制??紤]維基媒體基金會版權許可方針以及大中華地區用戶,本站暫時不刊登正文。請參看多語言維基文庫的相應頁面?!?-Zhxy 5*19(討論) 2020年7月18日 (六) 16:00 (UTC)著作屬於中華民國政府,不代表必然不受著作權法保護。--SCP-2000(討論) 2020年7月19日 (日) 05:21 (UTC)建議遷移至多語言版文庫,直到ROC真正進入公有領域之時為止。--Liuxinyu970226(討論) 2020年7月20日 (一) 23:03 (UTC)@Jusjih:至少我是看不出來為什么它們不能是美國的公有領域,所以應該可以遷移吧。--Liuxinyu970226(討論) 2020年7月24日 (五) 23:34 (UTC)蔣中正私人作品會遷移,公務作品應保留,這些文章和祭總理文在性質上是相同的。芄蘭(討論) 2020年7月27日 (一) 04:13 (UTC)請指明何者美國公有領域、中華圈版權限制,就能移出。中美都版權限制的要刪除。--Jusjih(討論) 2020年8月15日 (六) 22:09 (UTC)以上截至祭陳其美文,均為1925年以前發表。自祭軍校諸先烈文起的各篇文章需要甄別公務/私人作品。--Zhxy 519(討論) 2020年8月17日 (一) 04:00 (UTC)閣下所言之二悼文恐確實屬公務作品,我們或許錯怪這位了(下面這個追加的悼文同理,1947年以前的黨內悼文只可能是國悼,可以視為公文)。--Liuxinyu970226(討論) 2020年9月1日 (二) 03:08 (UTC)恐?祭陳其美文連署名也沒有,而後者開頭就說明是率軍校學員祭奠而無黨務關係,請仔細閱讀再提出正常理據。--Zhxy 519(討論) 2020年9月5日 (六) 20:27 (UTC)添加悼念謝晉元電進入討論。--Zhxy 519(討論) 2020年8月18日 (二) 02:55 (UTC)@Jusjih, Zhxy 519:提醒:前五個已被涉事用戶自行遷移至多語言文庫,這樣的話貌似6年以后可以拿回來(除非我又想錯了什么)。--Liuxinyu970226(討論) 2020年9月1日 (二) 02:59 (UTC)是的。悼念謝晉元電用蔣委員長的名義,就是因公?另外,反共抗俄歌爲中華民國總統蔣中正作詞,受否也因公?--Jusjih(討論) 2020年9月16日 (三) 23:54 (UTC)電告成都劉湘總司令、程澤潤特派員轉安撫委員會暨宣、綏、儀、營等收復區難民代表文公務性質較明顯,暫予以保留,但仍觀望有無新意見。其他1925年以後作品均已刪除。以前作品請協助移動。--Zhxy 519(討論) 2020年10月2日 (五) 03:28 (UTC)遺漏之悼念謝晉元電已刪除。--Zhxy 519(討論) 2021年1月5日 (二) 00:40 (UTC)自己把剩下幾篇都轉到多語言維基文庫了。--Liuxinyu970226(討論) 2021年2月24日 (三) 11:01 (UTC)8月[編輯]中國國民黨革命委員會章程,明顯不是中華人民共和國的政府組織章程,未見版權釋出。--Zhxy 519(討論) 2020年8月18日 (二) 02:57 (UTC)(×)刪除尤其是民革只是個普通參政黨而已。廣九直通車(討論) 2020年8月23日 (日) 13:40 (UTC)刪除 已刪除。--Midleading(討論) 2020年9月5日 (六) 05:41 (UTC)須知!在華外國人疫情期間要遵守這些法律本文為中國政府對涉疫法律的匯總和解釋,未見有「立法、行政、司法性質」(即:中國官方會不會在公文中引用這篇文章?)。另外,有關文章的英文法律翻譯出自北大法寶,其網站明確標明? ALL RIGHTS RESERVED:Chinalawinfo Co.,Ltd. Peking University Center for Legal Information,北京大學擁有版權,非自由內容。廣九直通車(討論) 2020年8月23日 (日) 13:40 (UTC)中文維基文庫不應收集英文文獻。--曾晉哲(討論) 2020年8月24日 (一) 20:57 (UTC)(×)刪除Patlabor Ingram(討論) 2020年8月26日 (三) 15:29 (UTC)刪除 已刪除。--Midleading(討論) 2020年9月5日 (六) 05:41 (UTC)若為自由故:自由軟件之父理查德·斯托曼傳,為何GNU授權文本的出版社聲稱具有版權?--Zhxy 519(討論) 2020年8月3日 (一) 00:07 (UTC)本作品應當屬于版權所有、以GFDL協議授權使用。--Midleading(討論) 2020年8月5日 (三) 03:26 (UTC)GFDL作品的衍生版本(譯本)仍需遵從GFDL協議。--曾晉哲(討論) 2020年8月7日 (五) 01:27 (UTC)有道理,應該保留。出版社的宣稱是違背GFDL協議的,所以是無效的??墒瞧婀值氖?,此書后續版本應該也算衍生作品,可是維基文庫英文版說2010年第二版版權就不兼容了。--維基小霸王(討論) 2020年8月13日 (四) 16:28 (UTC)補充一下,后續不兼容是因為該書修訂的后續版本以GFDL 1.3釋出,由于這本書沒能在維基媒體統一遷移到CC BY-SA的最后期限前上傳,故相關協議跟維基文庫不兼容。--聽風吹過的聲音(討論) 2020年10月5日 (一) 02:44 (UTC)該書的文字、圖片內容的版權狀況應該按O'Reilly Media公司提供的許可證為準,即GFDL,這一點得到譯者的確認。任何的“All rights reserved”應該視作出版社(及授權的O'Reilly Media公司)保留了GFDL未授予的權利。本人錄入相關內容時僅按文字格式本身及原文所帶的圖片錄入。另外,根據李凡希在GitHub上的說明及我對相關譯文的對照,確定這本書實際上翻譯的是原書第一版。--聽風吹過的聲音(討論) 2020年9月18日 (五) 13:32 (UTC)出版社保留部分權利有道理。那麼是哪些呢?正文應該無問題,不過如上傳者上傳的扉頁、版權頁等部分,是歸出版社或是歸原GFDL?--Zhxy 519(討論) 2020年11月3日 (二) 21:01 (UTC)目錄、正文、前言、附錄等以外的扉頁、版權頁等均應刪除。--瓜皮仔@Canton 2021年1月2日 (六) 01:13 (UTC)已刪除扉頁、版權頁。--Midleading(討論) 2021年1月7日 (四) 02:53 (UTC)內容提要頁、本書簡介等也已刪除。如果能證實非出版社內容可考慮恢復。--Zhxy 519(討論) 2021年2月7日 (日) 01:18 (UTC)蔣介石死了、中國國民黨主席蔣經國逝世、嚴家淦在臺北病逝、臺灣當局前領導人李登輝病亡,新華社報道不能視為單純事實消息。--Zhxy 519(討論) 2020年8月4日 (二) 20:12 (UTC)蔣介石死了篇幅較長、原創性較強,應屬于版權作品。中國國民黨主席蔣經國逝世、嚴家淦在臺北病逝、臺灣當局前領導人李登輝病亡三篇均屬于一句話報導(或另加人物簡歷之基本事實)——主要僅敘述“據某地消息,某人某年某月某日離世”以及“某年任某職”,過于簡短以至不具備原創性,屬于單純事實消息。Patlabor Ingram(討論) 2020年8月9日 (日) 15:09 (UTC)單純事實消息不以長短為標準。任何新聞機構發表的內容除非事先聲明,都應歸屬此機構。--Zhxy 519(討論) 2020年8月17日 (一) 04:01 (UTC)來源請求?內容過于簡短以致不具備獨創性的新聞報道應均屬于單純事實消息。拿最近的新聞舉例,如“據維基百科消息,香港知名導演陳木勝于2020年8月23日在香港離世,得年58歲?!边@條消息不管是誰寫的都不應認定為版權作品,因為沒有獨創性。Patlabor Ingram(討論) 2020年8月26日 (三) 15:27 (UTC)內容過短不會產生「以致」。倒是你的「應」來源在哪裡?如不能提出正當理據恕直接刪除。--Zhxy 519(討論) 2020年8月28日 (五) 03:13 (UTC)照這說法“我今天跟林XXX結婚了”都有版權,因為出現了“最起碼的原創性,不再屬于單純事實消息”。--Liuxinyu970226(討論) 2020年9月1日 (二) 03:21 (UTC)如果這存在於某個不聲明放棄版權的新聞機構的文稿裡面,那麼就是如此。維基百科也一向都是這麼處理的。--Zhxy 519(討論) 2020年9月5日 (六) 20:22 (UTC)單純事實消息是《著作權法》規定的公有領域事項.,不以原作者是否放棄版權而轉移。某些政府網站聲明不放棄版權,但是網站上登載的法規、行政公文無條件屬于公有領域。Patlabor Ingram(討論) 2020年9月11日 (五) 00:50 (UTC)@Zhxy 519:中華人民共和國著作權法第五條:本法不適用于時事新聞。故純時事新聞屬公有版權。--Cmsth11126a02(討論) 2020年9月11日 (五) 05:25 (UTC)嚴家淦在臺北病逝及臺灣當局前領導人李登輝病亡屬單純事實的時事報導,且這兩篇報導能否符合原創性門檻也存疑。另法律大於一切,就算該公司沒有放棄版權,也不代表該作品必然受著作權法保護。--SCP-2000(討論) 2020年9月11日 (五) 07:04 (UTC)構成文字作品者不論長短,已經不是「單純」事實消息,即使多人相同主張仍不足採信。請勿再循環論證。--Zhxy 519(討論) 2020年9月12日 (六) 06:04 (UTC)@Zhxy 519:恐怕循環論證的是你。(這四篇文章不是單純事實消息,因新華社不放棄版權;新華社可決定是否放棄版權,因新華社有版權;新華社有版權,因這四篇文章不是單純事實消息)--Cmsth11126a02(討論) 2020年9月12日 (六) 07:50 (UTC)根據此訴訟案,單純事實消息是指「對時間、地點、人物、起因、經過、結果等客觀事實的單純敘述,不包括作者的主觀感受、思想情感或修辭、評論。此種消息構成要素簡單,表達形式單一,且為滿足公眾知情權需要盡快傳播,因而不受著作權法保護?!?。兩篇報導為客觀事實的單純敘述,且沒有作者的敘主觀感受、思想情感或修辭、評論,顯然為單純事實消息,不受著作權保護。--SCP-2000(討論) 2020年9月12日 (六) 11:05 (UTC)中華人民共和國著作權法第五條:本法不適用于時事新聞。+最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋第十六條:通過大眾傳播媒介傳播的單純事實消息屬于著作權法第五條第(二)項規定的時事新聞。傳播報道他人采編的時事新聞,應當注明出處。--Cmsth11126a02(討論) 2020年9月12日 (六) 08:00 (UTC)你們在這裡想放這些是因為想發佈新聞嗎?不是,只是想保存原稿。這??保存的新華社原稿都是文字作品,至于說這些「單純」「客觀」,嚴文根本不是「一句話」、而李文「病亡」這種用詞感情就更明顯了。維基文庫和百科這麼多年都沒接受各種不論長短的新聞稿,請想想原因。--Zhxy 519(討論) 2020年9月12日 (六) 20:44 (UTC)其一,判斷是否單純事實消息並非根據長短,請看在下之前提供的判決書。其二,參考 [10][11]這兩篇新聞,中國大陸的媒體一律使用「病亡」此詞,可見「病亡」這詞反映的是中國大陸政府的看法,而非反映作者的思想。其三,在下只判斷該作品侵權與非。如果閣下認為因其他原因而這類新聞稿不應在文庫內出現,煩請至寫字間或刪除投票頁面討論。謝謝。--SCP-2000(討論) 2020年9月13日 (日) 03:14 (UTC)其一,並非根據長短一開始就是我的主張,是你們一再反復我才多說兩句的。其二,所以順從也是表達思想。其三,我按慣例處理,只是沒預見到如此多人不理解,如果有意見請你們去寫字間討論全盤,而單一事件恕不再接受同一理據糾纏。--Zhxy 519(討論) 2020年9月13日 (日) 03:28 (UTC)建議如此處理:蔣介石死了刪除無爭議,其他往寫字間再討論。就此結案。--Cmsth11126a02(討論) 2020年9月13日 (日) 11:35 (UTC)@Zhxy 519, Patlabor Ingram, Liuxinyu970226, SCP-2000:已刪除。本次處理基於以往慣例,即默認共識。對此共識提出異議者如能討論予以推翻,可以考慮恢復。然而反復同一理據恕再不接受。--Zhxy 519(討論) 2020年9月13日 (日) 19:16 (UTC)Symbol oppose vote.svg?反對:相關討論尚未結束就草率刪除不符合慣例。另外,此案中,保留方已經提出充分證據,但Zhxy 519從未就其觀點提出任何法律法規依據。Zhxy 519所謂“單一事件恕不再接受同一理據糾纏”的邏輯我聞所未聞。以往慣例及共識中沒有賦予管理員單方面否定其他編者提供之證據的權力,管理員決不能口含天憲。綜上,Zhxy 519的刪除舉動已經違反有關討論共識的方針指引,故暫予恢復。Patlabor Ingram(討論) 2020年9月14日 (一) 15:40 (UTC)建議刪除分段也用太多引號貶低民國臺灣的中國國民黨主席蔣經國逝世,根本有高度特定主觀想法,不是單純事實消息就應有版權。反之,建議保留各只有一句的嚴家淦在臺北病逝以及臺灣當局前領導人李登輝病亡,因爲很像是單純事實消息。--Jusjih(討論) 2020年9月14日 (一) 19:11 (UTC)您既然來了,可以再多說兩句。首先刪除完畢的作品擅自重建,涉及擾亂。二者如果您也被「單純實時消息」迷惑,那麼我展示一些古董,來自現任另一位文庫管理員。請注意,這已經是我們處理各種貼新聞的慣例了。 首先,時事新聞,前面有“時事”兩字,總會過時吧?過時還是“時事新聞”嗎?過時還“為滿足公眾知情權需要盡快傳播”嗎?就侵權吧?侵權就刪除了吧?那什么時候過時?沒有解釋。那么根據維基媒體的著作權問題從嚴的慣例,應該現在就按照侵權刪除。其次,如果您們打算“時事新聞”,是不是都應該轉維基新聞?--達師 - 198 - 336 2011年11月19日 (六) 10:10 (UTC)再引s:信息網絡傳播權保護條例第六條第二款:“為報道時事新聞,在向公眾提供的作品中不可避免地再現或者引用已經發表的作品;(可以不經著作權人許可,不向其支付報酬)”。維基百科的目的恐怕不是報道時事新聞吧?這幾個條目里又有多少“不可避免”的內容呢?還有,即使作者寫完立刻死去,在版權過期之前,還有至少50年時間,這50年是否仍能保證還是時事新聞?PS 上面那個條例第六條第六款很有意思。另外,從另一個角度看,如果寫成新聞報道那么就不是百科了。--達師 - 198 - 336 2011年11月20日 (日) 12:00 (UTC) 就算我退一步承認這些現在、曾經是「最單純的時事新聞」,我們也是文庫,也不是要做新聞報道的。--Zhxy 519(討論) 2020年9月14日 (一) 22:50 (UTC)根據《著作權法實施條例》,時事新聞是指「通過報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體報道的單純事實消息」,將時事新聞理解為有時效性有過度解讀之嫌。--SCP-2000(討論) 2020年9月15日 (二) 01:27 (UTC)有嫌,而你能推翻嗎?就算我再退一步,新華社發表的作品,你們又不是來傳播新聞,按照這個報酬條款,就應該付完報酬再來。請你們千萬用常理想想,不要這麼教條。網上隨隨便便這種話會少嗎?一開始就該完全避免,為什麼要來浪費自己和別人的時間?

我國《著作權法》第5條規定:本法不適用于時事新聞。但該條規定在實務中經常引起爭議,甚至導致了法院判決中的分歧。

--Zhxy 519(討論) 2020年9月15日 (二) 02:48 (UTC)強烈抗議管理員@Zhxy 519:濫權行為。刪除守則明確規定刪除討論應根據共識執行,Zhxy 519于9月13日及14日在刪除討論還未結束及未有共識的情況下單方面刪除文獻,超越了刪除方針對管理員的授權。在此表示強烈譴責及不齒。Zhxy 519所提出的“慣例”理據哪怕在維基百科都沒有形成共識,方針指引沒有授權管理員口含天憲的權力。Patlabor Ingram(討論) 2020年9月15日 (二) 03:07 (UTC)(:)回應:(1)公有領域不存在授權時效問題。任何文件一經釋出公有領域就不可撤回。這也是維基媒體項目一向認可的法律政策?!斑@50年是否仍能保證還是時事新聞?”的邏輯是錯誤的。(2)公有領域效力不隨用途改變而改變。按Zhxy 519的邏輯,同一條新聞用于傳播新聞用途時屬于公有領域,用于其他用途時就不屬于公有領域。這是極其荒謬的,這在公有領域法律實踐中聞所未聞。(3)公有領域不存在稿酬問題。各國的實踐均是相同的,二次出版或刊載屬于公有領域的作品無需支付稿酬。Zhxy 519所謂“應該付完報酬再來”的邏輯是荒謬的。(4)《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規定,“通過大眾傳播媒介傳播的單純事實消息屬于著作權法第五條第(二)項規定的時事新聞。傳播報道他人采編的時事新聞,應當注明出處?!弊罡呷嗣穹ㄔ核痉ń忉尩男ЯΩ哂诜舍屃x。(法律釋義不是法律解釋,法律解釋應當經全國人大常委會會議通過、公布,制定程序參見基本法釋法)Zhxy 519提供的鏈接“網上(http://ip.people.com.cn/n/2014/0731/c136655-25376047.html)”寫道:

對于新聞事件的簡短文字描述而言,如果其僅僅是遵循新聞報道的要求,以平鋪直敘的方式和簡潔的語言,說明在何時、何地,因何人,以何種方式,發生了何事,則該文字表達很可能無法反映撰寫者的個性、滿足著作權法對獨創性的要求,因此其并不構成作品。從另一個角度來看,這種表達經常會與事實本身發生“混同”,也即在嚴格遵循上述要求的情況下,不同的人寫出的文字內容可能差異很小。為了避免對事實的壟斷,著作權法對這種文字描述不予保護。

該篇報導所說的“經常引起爭議”指的是新聞攝影作品[1]而不是文字新聞作品。全篇所涉及的“范冰冰婚紗照案”、“金報電子音像出版中心訴北方國聯信息技術公司案”中,均認可獨創性不足的文字時事新聞屬于公有領域。在北京市海淀區人民法院審理的“金報電子音像出版中心訴北方國聯信息技術公司案”中,法院判定“議題、出席人員、發言人員等都是客觀事實的組成部分,沒有明顯的思想、情感、修辭、評論成份?;谛侣剤蟮赖恼鎸嵭砸?,報道者只能按照時間、地點、順序對客觀事實進行敘述,沒有作者發揮的余地,也沒有個性表達的空間”。法院判決該案所涉的以下這則新聞屬于公有領域,不受著作權法保護:

“第36屆世界期刊大會今天進入第二天,今天進行的主要議題是發展中國家的期刊市場、期刊與搜索引擎:挑戰還是機遇、商業媒體的全球化變革、傳統期刊的數字化發展戰略等,這些議題將在四個分會場同時進行,人民網傳媒頻道全程圖文直播。在昨天的開幕式上,國務委員陳至立、新聞出版總署署長柳斌杰、北京市市長王岐山、國際期刊聯盟執行主席唐納德·庫墨菲爾德等先后在開幕式上致辭。大會秘書長、新聞出版總署副署長李東東主持開幕式。共有來自全球45個國家和地區的1000多位期刊出版業精英出席了此次大會”

鑒于臺灣當局前領導人李登輝病亡已被Zhxy 519刪除,此處附上新華網原文鏈接。各位可對比兩篇文章,相信自有公論。副知:@Zhxy 519, Liuxinyu970226, SCP-2000:Patlabor Ingram(討論) 2020年9月15日 (二) 03:24 (UTC)技術上補ping @Zhxy 519, Liuxinyu970226: --SCP-2000(討論) 2020年9月15日 (二) 05:05 (UTC)建議同時聯絡懂中文的全域OTRS成員:@A, Chenzw, Jimmy Xu, Taiwania Justo, 蟲蟲飛:以便於今後類似案例參考。--Liuxinyu970226(討論) 2020年9月15日 (二) 05:24 (UTC)@Patlabor Ingram: 請注意禮貌。切勿任意刊登版權存疑文章。更切勿任意加畫底綫指責他人。Zhxy 519大量刪除Patlabor Ingram創建的頁面,程序非最理想,但版權存疑文章的擧證責任,落在希望保留者證明不侵權,不是希望刪除者證明侵權。--Jusjih(討論) 2020年9月15日 (二) 17:36 (UTC)@Jusjih:(1)關于北京法院案例文章,法院已經判決該文章屬于公有領域,且原被告均已接受判決。這樣的文章還叫“版權存疑文章”?您首先就給我扣上了“任意刊登版權存疑文章”的帽子。這樣是否屬于“任意加畫底綫指責他人”呢?(2)關于“加畫底線”,刪除方針明確規定刪除操作要依據共識執行,這底線是本就有的、而不是我“加畫”。管理員的此番行為完全屬于濫權。閣下要我“注意禮貌”,難道這年頭“濫權”都是不文明了?(3)關于舉證責任,此前多位編輯已經拿出多項理據,承擔了舉證責任。主張刪除的管理員也應當就其反對理由拿出證據,而不是說“單一事件恕不再接受同一理據糾纏”然后空口白話、口含天憲地否定保留方理據。這一點9月15日的討論已有改善,故不深究。(4)總之還是希望各位能從事實出發探討具體問題。Patlabor Ingram(討論) 2020年9月16日 (三) 01:17 (UTC)@Patlabor Ingram:實在覺得跟ta們無話可說也可以提請管理員除權,如果你認為那誰不再適合擔任本站管理員一職。--Liuxinyu970226(討論) 2020年9月16日 (三) 11:47 (UTC)9月15日本人提供的理據已有多日無新回應,現公示7日,若有意見請盡快提出。副知:@Zhxy 519, Liuxinyu970226, SCP-2000:Patlabor Ingram(討論) 2020年9月25日 (五) 03:57 (UTC)十五日無新意見,視為共識成立。相關時事新聞頁面將恢復。Patlabor Ingram(討論) 2020年10月9日 (五) 06:29 (UTC)中國國民黨主席蔣經國逝世、嚴家淦在臺北病逝、臺灣當局前領導人李登輝病亡無無限期保護共識,七日後解除保護,是否恢復根據討論確定。--Midleading(討論) 2020年11月11日 (三) 03:06 (UTC)奧運場館觀賽規則出自第29屆奧林匹克運動會組織委員會,為事業單位法人,而不是政府部門。因此{{PD-CN}}并不適用,仍有版權。廣九直通車(討論) 2020年8月6日 (四) 12:13 (UTC)奧運期間外國人入境出境及在中國停留期間法律指南未有指明作者,版權狀態未知。而且即使是中國政府部門之作,也只是綜合各法規予以解釋,未見有「立法、行政、司法性質」。廣九直通車(討論) 2020年8月6日 (四) 12:13 (UTC)事業單位法人有一類叫“承擔行政職能的事業單位”,如中國證監會、中國銀保監會、中國氣象局等?!秶鴦赵宏P于議事協調機構和臨時機構設置的通知》(國發〔2003〕10號)指,“……撤銷國家經濟體制改革委員會,工作由國家發展和改革委員會承擔。撤銷國務院安全生產委員會,工作由國家安全生產監督管理局承擔。撤銷第29屆奧林匹克運動會工作領導小組,工作由第29屆奧林匹克運動會組織委員會承擔?!笨梢姳本W組委應有部分行政職權。因此,北京奧組委發布的對奧運場館內具有約束力的規范/規則應具有行政性質。Patlabor Ingram(討論) 2020年8月26日 (三) 15:27 (UTC)啊,不過我倒是想知道我們這里有沒有設計「承擔行政職能的事業單位」的類似提刪作參考?謝謝。廣九直通車(討論) 2020年9月8日 (二) 08:27 (UTC)維基文庫:版權討論/存檔/2020年#4月。上海世博局屬于承擔行政職能事業單位。Patlabor Ingram(討論) 2020年9月11日 (五) 01:02 (UTC)(×)刪除:第二個不論作者為誰,均為綜述性質,不應認為具備立法、司法、行政性質。第一個內容只是一些場館管理的內容,一個賽會組織方或者場館擁有者不論是否具有行政職權均會發表這些內容,我不認為這種內容具有行政強制力。另外我還認為第一個不應收錄(out of scope)。 --達師 - 370 - 608 2020年12月12日 (六) 17:23 (UTC)後者已刪除。前者如果Out of scope,請User:Hat600詳加說明。--Zhxy 519(討論) 2021年2月7日 (日) 01:22 (UTC)我主要的觀點是:此文不是PD-PRC-exempt。不過既然要求說明,那我就說一句。我認為這種內容不夠重要,試想30年之后我們是否會收錄一個2000年網站的使用條款?(假定它沒有爭議,也不是重要的參考對象) --達師 - 370 - 608 2021年2月10日 (三) 14:22 (UTC)新中國聯邦宣言:顯然非自由版權。-Mys721tx(talk) 2020年8月13日 (四) 15:56 (UTC)(×)刪除 同上。--SCP-2000(討論) 2020年8月23日 (日) 04:12 (UTC)本文首次發表在 https://gnews.org/zh-hans/221944/ ,該網站的版權聲明在此 https://gnews.org/zh-hans/34384/ 應當進一步討論,匿名用戶無法投票——141.164.41.100 2020年8月27日 (四) 05:55 (UTC)可疑 有關貼文只是某名為GM33的用戶貼出,除非能夠證明有關用戶確實代表網站的持有人,否則未能證明此宣告對其他作品有沒有約束力。廣九直通車(討論) 2020年9月8日 (二) 08:29 (UTC)據我所知,GM33只是發布內容的賬號,原始作者的名字通常在內文中。WangZhongXu1998(討論) 2020年9月10日 (四) 11:10 (UTC)這篇文章還涉及到關于文庫能否收錄宣言的問題,望廣大維基人關注.--WangZhongXu1998(討論) 2020年9月11日 (五) 14:39 (UTC)(○)保留 認為宣言與權利人均默認不會強調版權持有,而公開供自由分享,同類型文獻的收錄均不會抵觸有關普通法理。而有關內容與現華文圈部分核心利益有直接矛盾衝突,不同編輯應優先考慮存續相關專案等,而非利用權限擴大各種條文解釋、批量進行實質言論審查?!狶ongway22(討論) 2020年9月16日 (三) 01:36 (UTC)(○)保留 該網站的首頁 張貼了放棄版權的聲明,個人認為可視該宣言屬公有領域。--SCP-2000(討論) 2020年9月16日 (三) 02:32 (UTC)無證據證明該頁面由版權所有者上傳,非版權所有者不得釋放他人版權。版權聲明因此沒有意義。-Mys721tx(talk) 2020年9月16日 (三) 02:51 (UTC)就在下所見,該文本上傳者(即「秘密翻譯組」)為在網絡中最早上傳之人/組織,而且該上傳者與宣言製作者郭文貴有一定關係,由郭文貴製作的歌曲及其影片是由「秘密翻譯組」上傳 [12]。是故,在下認為版權所有者沒有授權或侵犯版權之可能性甚低。--SCP-2000(討論) 2020年9月16日 (三) 10:46 (UTC)應要刪除。這些自稱放棄版權,卻是匿名的宣言,如果文庫收錄,日後將應接不暇,無日無之。如果有匿名發表大美利堅人民專政共和國宣言、世界民主聯合政府宣言,那是不是要收錄?--晞世道明(討論) 2020年9月16日 (三) 06:30 (UTC)(×)刪除。能否收錄宣言的投票,通過卻被濫用,所以早就不投票,直接廢除。英文維基也如此。--Jusjih(討論) 2020年9月17日 (四) 00:03 (UTC)已經刪除。許可不明。--Jusjih(討論) 2020年10月5日 (一) 00:23 (UTC)電唁謝團長夫人、致孤軍營函,宋美齡作品,未見公務性質。--Zhxy 519(討論) 2020年8月18日 (二) 02:53 (UTC)(×)刪除 同上。--SCP-2000(討論) 2020年9月16日 (三) 01:25 (UTC)電唁一文,蔣夫人是掛著婦總主委職銜,代表婦總慰問,我想版權該屬婦總,所以該從婦總解散日起,計50年後,便可錄入文庫。致孤軍營一文,則是蔣夫人私有版權,2054年才可由文庫收錄。--晞世道明(討論) 2020年9月16日 (三) 06:30 (UTC)這個不好說,職務作品既然署個人名,一般解釋都是著作權仍屬此個人的。如果沒有更好的解釋,我會以此理由建議刪除。--Zhxy 519(討論) 2021年1月4日 (一) 00:22 (UTC)刪除 已刪除。--Zhxy 519(討論) 2021年2月7日 (日) 01:22 (UTC)↑ “在目前的司法實踐中,有關“時事新聞”含義的最大爭議,在于能夠反映時事新聞的照片是否也屬于時事新聞,從而被排除出著作權法保護的范圍。不同法院對此得出了截然相反的結論?!?月[編輯]沒有味道的日子 和自盡浪潮三步曲 版權未明--192.71.27.42 2020年9月7日 (一) 10:45 (UTC)分別見于高登討論區沒有味道的日子 & 自盡浪潮三步曲,內容來源為用戶“陳雲根”。應當(×)刪除。--Sayonzei(討論) 2020年9月7日 (一) 13:07 (UTC)王鳳儀先生嘉言錄,疑似當代人于凌波整理,未見釋出版權。--Zhxy 519(討論) 2020年9月12日 (六) 21:39 (UTC)刪除 已刪除。--Midleading(討論) 2020年10月2日 (五) 08:02 (UTC)

射箭藝術中的禪 Zen in the Art of Archery,Eugen Herrigel 著,魯宓 譯。據網路所見,魯宓1961年生於臺北,臺灣師範大學藝術學士,美國德州大學奧斯汀分校藝術碩士。譯文明顯侵犯版權 --221.127.9.8 2020年9月16日 (三) 06:55 (UTC)

2020年9月16日Midleading快速刪除。--Jusjih(討論) 2020年9月16日 (三) 18:13 (UTC)朝鮮勞動黨章程,版權如何界定?--Zhxy 519(討論) 2020年9月12日 (六) 21:40 (UTC)(○)保留 該黨章程規定了中央軍事委員會統率全國軍事力量,個人認為符合北韓著作權法第12條。--SCP-2000(討論) 2020年9月16日 (三) 02:13 (UTC)[13]--Cmsth11126a02(討論) 2020年9月16日 (三) 13:15 (UTC)請問何時何地何人翻譯?若不明,就要刪。--Jusjih(討論) 2020年9月16日 (三) 18:13 (UTC)共產國家黨指揮槍太常見,這個理由不能成立。只有證明朝鮮勞動黨的確為國家機關才行。--Zhxy 519(討論) 2020年9月16日 (三) 19:03 (UTC)經查,該譯本的來源為[14],應為受著作權保護之作品,改投刪除。--SCP-2000(討論) 2020年9月17日 (四) 05:27 (UTC)(○)保留討論相關議題時應清晰一點,毋庸置疑共產主義政權是具有以黨代政的性質,反過來要求社群再證明黨政合一的體制中機關與否顯然不合理。無論法條層面看似有所區分部分是黨的部門和所謂國家機關,政權組織都是實現政黨意志的工具,而該體制的政黨組織在現代仍一直超越國體而行使國家權力。是故就本案而提出所謂版權有異,完全不合乎相關政體的實際邏輯,也不應質問何人翻譯發表,因為有關內容實質屬於關係公共利益、屬於公有領域的狀況並無改變,而是對公有領域本身做出不恰當的再詮釋和削弱?!狶ongway22(討論) 2020年9月17日 (四) 07:41 (UTC)公眾利益不等於公有領域,也不代表可凌駕版權及相關法規。再者,本站並不允許合理使用。--SCP-2000(討論) 2020年9月17日 (四) 07:57 (UTC)有關共產主義政權的文獻,延伸至任何可涉及其利益的文獻資訊,依照其所謂法理和權力的主張體系,實際是可徹底顛覆整個現代版權與相應法理體系。而真正凌駕於普世權利與法理的,正是有關共產主義政權自身蘊含的對現有領域和權利僭越之無限主張。如果可籍著表面一致、實質完全不同的概念延展,進而僭奪版權和法理而限制公有領域的真正意義,相信包括本空間在內的整體計劃專案均不可能持續,也不需要不同的維基人再參與有關貢獻了?!狶ongway22(討論) 2020年9月17日 (四) 08:22 (UTC)@Longway22: 您所說的就算全都成立,也絕不適用于這篇出自《當代世界共產黨黨章黨綱選編》的受版權保護的譯文。--沈澄心? 2020年11月8日 (日) 04:07 (UTC)該書是整理各國政黨章程之集合,並非原創創作。而其主編者成書時有擔任中共中央對外聯絡部副部長之公職,可視為屬中共機關之特權黨務作品,不適用於版權/複製權利的一般保護?!狶ongway22(討論) 2020年11月8日 (日) 08:02 (UTC)中共中央關于社會主義精神文明建設指導方針的決議,並非當前中文維基文庫所認定之中共可豁免版權之作品。--Zhxy 519(討論) 2020年9月12日 (六) 21:48 (UTC)關于加強新時代民營經濟統戰工作的意見,同上。--Zhxy 519(討論) 2020年9月15日 (二) 18:28 (UTC)嚴重Symbol oppose vote.svg?反對Zhxy 519該月提出的所有動議,並緊急要求討論相關指引的實施、條文解釋與權限行使等是否合理,以避免進一步對文庫檔案與關聯計劃的大幅衝擊?!狶ongway22(討論) 2020年9月16日 (三) 01:30 (UTC)@Longway22: 理由?--SCP-2000(討論) 2020年9月16日 (三) 02:13 (UTC)個人初步提出動議於此,如有任何關聯議題也可於相應界面做進一步商定?!狶ongway22(討論) 2020年9月16日 (三) 02:17 (UTC)以上9月提刪內容均已刪除。Longway22的意見不予考慮。--瓜皮仔@Canton 2021年1月2日 (六) 01:15 (UTC)Symbol oppose vote.svg?反對有關決定理據牽強,同時見10月中已列理據,本地應對有關刪除案進行批量復核?!狶ongway22(討論) 2021年1月8日 (五) 10:02 (UTC)10月[編輯]中國政法大學學生會章程,未見釋出版權。--Zhxy 519(討論) 2020年10月2日 (五) 03:35 (UTC)Symbol support vote.svg?支持 刪除--聽風吹過的聲音(討論) 2020年10月13日 (二) 13:11 (UTC)愛德華八世退位文書 及 愛德華八世退位演說 譯文版權未明.--103.231.91.106 2020年10月9日 (五) 05:26 (UTC)已經問貢獻用戶。仍不回答就刪除。--Jusjih(討論) 2020年11月16日 (一) 17:25 (UTC)@Jusjih, 103.231.91.106:看似有關用戶已經回復說是自己的譯文,不過仍需要指明其使用的授權。廣九直通車(討論) 2020年12月8日 (二) 11:33 (UTC)已經保留。貢獻用戶已經表明版權許可。--Jusjih(討論) 2020年12月31日 (四) 05:13 (UTC)為中國文化敬告世界人士宣言—我們對中國學術研究及中國文化與世界文化前途之共同認識 作者離世未及50年 --103.231.91.106 2020年10月10日 (六) 07:43 (UTC)法蘭西第五共和國憲法,翻譯版權不明,疑似從別處複製過來。--Sayonzei(討論) 2020年10月11日 (日) 15:32 (UTC)(×)刪除來源不明廣九直通車(討論) 2020年11月3日 (二) 06:26 (UTC)2020年11月3日 (二) 21:09Zhxy 519刪除之。--Jusjih(討論) 2020年11月16日 (一) 17:25 (UTC)
免責聲明:非本網注明原創的信息,皆為程序自動獲取互聯網,目的在于傳遞更多信息,并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責;如此頁面有侵犯到您的權益,請給站長發送郵件,并提供相關證明(版權證明、身份證正反面、侵權鏈接),站長將在收到郵件12小時內刪除。

一周熱門

查看更多
德甲体育-欢迎您_YABO网页登陆-官网-欢迎您 <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <文本链> <文本链> <文本链> <文本链> <文本链> <文本链>